重庆私家侦探公司 > 行业新闻 > 郭美美豪车被撞起诉中粮集团等 一审获赔60万

郭美美豪车被撞起诉中粮集团等 一审获赔60万

来源: 重庆私家侦探公司 发布日期:2017-07-12 19:33
今年5月,网络红人郭美美驾驶的玛莎拉蒂,被中粮集团所有的一辆奥迪车撞坏。随后郭美美索赔修理费、车辆贬值损失等69万余元。  近日,朝阳法院一审判决,中粮集团、肇事司机连带赔偿60万余元。  追加贬值损失21万元  郭美美诉称,去年5月28日晚,她驾驶玛莎拉蒂在朝阳区金桐东路行驶时,与吴先生驾驶的奥迪车相撞。  交通事故责任认定书显示,吴先生承担全部责任,而奥迪车的所有人是中粮集团。  网络红人郭美美认为,作为肇事车辆的所有人,中粮集团将车辆交由吴先生使用,疏于管理,导致事故发生,中粮集团应对事故承担连带赔偿责任。  因赔偿问题协商未果,郭美美将中粮集团、吴先生及保险公司告上法院,索赔车辆修理费等45万余元。  2011年11月,朝阳法院首次开庭时,郭美美的代理律师提出因被撞车辆存在贬值损失,当庭追加21万元的车辆贬值损失和2.6万余元的贬值鉴定费,将索赔额提高到69万余元。  赔偿维修费39万元  庭审中,中粮集团和吴先生的共同代理人提出,郭美美一方的索赔数额过高,不认可玛莎拉蒂的维修范围及贬值损失的鉴定结果,而且当时玛莎拉蒂损坏最严重的是外壳,没有涉及主体和发动机,不存在贬值损失。  法院审理认为,吴先生因驾车时正在执行职务行为,应由所在单位中粮集团承担民事赔偿责任,保险公司在保险限额内承担连带赔偿责任。事故发生时,郭美美购买玛莎拉蒂仅一个多月,经鉴定此次事故对车辆造成减值损失,故对该项诉求予以支持。  法院最终判令被告中粮集团、吴先生承担连带赔偿责任,赔偿维修费39万元、车辆贬值费21.3万元,保险公司赔偿维修费2000元。245   不可抗力的排除适用情况有哪些?------------ 私家侦探解答:按照侵权责任法第二十九条规定,除法律有特别排除的规定外,不可抗力适用于过错责任、过错推定责任和无过错责任。这里的法律有特别排除规定的情况,主要针对的是部分无过错责任。主要有:1.侵权责任法第七十条和国务院《关于核事故损害赔偿责任问题的批复》第六条规定,民用核设施的经营人在发生核事故的情况下造成他人损害的,只有能够证明损害是因战争、武装冲突、敌对行动或者暴乱所引起,或者是因受害人故意造成的,才免除其责任。因不可抗力的自然灾害造成他人损害的,不能免除核设施经营人的责任。2.根据侵权责任法第七十一条和民用航空法第一百二十六条规定,民用航空器造成他人损害的,民用航空器的经营人只有能够证明损害是武装冲突、骚乱造成的,或者是因受害人故意造成的,才免除其责任。因不可抗力的自然灾害造成的,不能免除民用航空器经营人的责任。例如,民用飞机在空中遭雷击坠毁,造成地面人员伤亡。航空公司不能以不可抗力为由,对受害人进行抗辩。3.我国邮政法第三十四条第三项规定,除汇款和保价邮件以外的其他给据邮件由于不可抗力的原因造成损失的,邮政企业不负赔偿责任按此规定,汇款和保价邮件即使由于不可抗力造成的损害,邮政企业也需对收件人承担赔偿责任。246   意外事件与不可抗力有何联系与区别?意外事件是否  可以作为行为人不承担责任或者减轻责任的抗辩事由?------------ 私家侦探解答:意外事件对行为人来说是由于不可预见的外来原因,造成了他人的损害。不可抗力除具有不可预见的特征之外,还具有不能避免和不能克服的特征,这是二者的主要区别。意外事件与不可抗力的共同点是:都是来自行为人自身以外的原因造成了他人损害,即行为人主张意外事件实际是要排除自己的过错。侵权责任法并未规定意外事件可以作为行为人减轻或者免除责任的抗辩事由,主要是基于以下考虑:一是我国刑法虽然明确规定意外事件不构成犯罪,但不承担刑事责任与不承担民事责任是本质不同的问题。如果规定意外事件作为不承担责任和减轻责任的情形,行为人往往都会找出各种理由证明其行为是其不可预见的原因造成了他人损害,即意外事件如果作为不承担责任和减轻责任的情形,可能会被行为人滥用,从而使受害人的损害无法获得填平。二是在以过错责任为归责原则的情形之下,如果行为人真的证明自己的行为没有过错,按照过错责任的归责原则,法院也不会判其承担责任。第三十条  【正当防卫】因正当防卫造成损害的,不承担责任。正当防卫超过必要的限度,造成不应有的损害的,正当防卫人应当承担适当的责任。247   什么是正当防卫?正当防卫应当有哪些构成要件?------------ 私家侦探解答:正当防卫是指对正在进行不法侵害的行为人造成一定的人身与财产的损害的方法以防止公共利益、本人或者他人的人身和其他权利遭受侵害的行为。正当防卫在民法上与在刑法上的意义基本相同,即都是为了保护社会公共利益、自身或者他人的合法权益,对于正在进行的非法侵害给予适度还击,从而排除或减轻不法侵害可能造成的损害。正当防卫是保护性措施,是一种合法行为。侵权责任法第三十条规定,因正当防卫造成损害的,不承担责任。正当防卫必须要具备四个构成要件:1.正当防卫的时间条件———侵害事实正在进行。防卫的行为必须以正在进行的现实的侵害事实为前提,也就是说侵害是防卫的前提,防卫是侵害所导致的结果。这一侵害事实必须具备三个特点:即已经着手实施、侵害正在进行过程中、侵害尚未结束。所谓现实的侵害,意味着对于想像中的侵害、未发生的侵害、实施终了的侵害实施的防卫行为,不是正当防卫。比如,菜农甲在自家菜地周围围了一圈电网以防别人偷菜。行为人乙即使是在意欲偷菜的过程中触到电网被电击致残,也不能认定甲预先私设电网的行为属于正当防卫。也就是说,防卫必须适时,事前防卫和事后防卫都不能构成正当防卫。2.正当防卫的前提条件———侵害必须为不法。正当防卫的对象,必须是不法侵害,对执行职务的“有权侵害”不能进行防卫。如公安刑警正在对逃犯进行追捕,就不得以正当防卫为借口拒捕。3.正当防卫的目的条件———必须以合法防卫为目的。防卫人在进行正当防卫时,不仅应当意识到不法侵害现实存在,而且必须意识到防卫行为的目的,也就是行为人必须以防止公共的、他人或本人的权益免受侵害作为防卫目的。也就是说,以防卫作为借口,对他人施以报复行为或者防卫挑拨不是正当防卫,仍然是侵权行为。4.正当防卫的对象条件———防卫必须是针对加害人本人实行。对加害人进行防卫反击,应当根据制止不法侵害的需要,对加害人的人身或财产进行。但是,必须是对加害人本人,而不能对任何第三人实施。除了上述构成要件外,正当防卫还不能超过必要的限度。必要限度是指为了防止不法侵害所必须具有的,足以有效制止侵害行为的强度。根据防卫是否应具备限度条件,可以将正当防卫权分为相当防卫权与无限防卫权。所谓相当防卫权就是公民在行使防卫权时,其实施的防卫行为的强度与不法侵害的强度必须相当。这里的相当是以没有明显超过必要限度,造成重大损害为条件的。根据侵权责任法规定,防卫人不承担侵权责任。比如,如果侵权行为人甲只是在盗窃权利人乙的自行车,权利人乙就持刀将甲捅伤或捅死,就不能认为防卫行为是在必要限度内,而是防卫过当。无限防卫权是指公民在行使防卫权时,可以对不法侵害者造成任何损害。这种无限防卫权是指防卫起因的限制性和防卫后果的无限性。参考刑法第二十条的规定,对正在进行行凶、杀人、强奸、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采用任何防卫措施都是必需的,不能认为超越了正当防卫的必要限度。所以,判断防卫行为是否在必要限度内不能一概而论,要具体案件具体分析判断。248   什么是防卫过当?------------ 私家侦探解答:正当防卫明显超过必要限度造成损害的是防卫过当。防卫过当是一种侵权行为,但又不同于一般的侵权行为。防卫过当的前提条件与正当防卫一致,即要求有不法侵害存在,且不法侵害正在进行。防卫过当所针对的也是不法侵害人,如果针对的是不法侵害以外的第三人,则不是防卫过当。防卫过当是防卫行为明显超过正当防卫的必要限度造成重大损害,如果没有明显超过必要限度造成重大损害,也不是防卫过当。判断一行为是否防卫过当,关键是判断其是否超过必要限度。在司法实践中,需要考虑三个方面:一是看正当防卫的客观性。正当防卫是一种个人行为,正当防卫权利是法律赋予个人的法定权利。行为人在防卫自己或他人正在被侵害的权利的同时也惩罚了不法侵害人,但从根本上是以救济性为主,只能以保护国家、公共利益、本人或他人权利为要旨,所以正当防卫的必要限度在客观上应是正好足以制止不法侵害的程度。例如,我们前面所说,行为人甲为制止乙到自己家的菜地偷菜,将其打伤,属于正当防卫。但是如果甲事先在乙偷菜必然经过的路上安装电网,致其重伤或死亡,则属于防卫过当。前者不法侵害是的客观的,所以用正当防卫救济自己权利也是客观需要。而后者因为其不法侵害是可能发生而不是必然发生的,且不法侵害行为人也不是特定的,一旦行为人不是来偷菜,而是纯粹路过或者在周围玩耍,这种安设电网的行为不仅不是防卫行为,反而造成了安全隐患。所以,其防卫行为不具有客观必要性。二是要注意正当防卫必要限度具有相对性。不同的不法侵害,正当防卫人的防卫强度有所不同,必要限度受不法侵害的强度的制约,或者说正当防卫的限度与不法侵害的强度成正比。对不同程度的不法侵害的正当防卫所要求的必要限度是不同的,随着不法侵害强度的变化而变化,具有相对性。如果侵害行为本身强度不大,只需要用较缓和的手段就足以制止或排除其侵害,却采用较为强烈的手段,就有可能构成防卫过当。比如,七十多岁的老人,用木棒追打儿子,虽然儿子只是想拿个棍子挡一下,却无意中拿到了斧头对老人头部乱打一通致其死亡,应该属于防卫过当。三是要注意正当防卫必要限度在刑法与民法上的差异。正当防卫要恰好符合制止不法侵害的必要限度,只是个理论上的要求。实际上,客观上的必要限度与防卫人主观上的防卫行为可能达到的程度常常是不一致的。也就是说客观上存在必要限度与对是否超过必要限度的判断是两回事。对防止事物由合法到非法的临界点的判断,具体的标准很难把握。要求过严会限制正当防卫人行使正当防卫权保护其合法权益,产生对权利的非法限制。要求过宽又会导致权利的滥用,破坏法的秩序,不仅不能产生正当防卫所应有的维护社会秩序、保护合法权利的作用,还会破坏现有的秩序,损害合法的权利。在这一点上,判断是否防卫过当在刑法上的标准与在民法上的标准是不同的。在刑法中,一旦判断构成防卫过当意味着其要承担相应的刑事责任,带有国家惩罚的性质。所以刑法规定的是:正当防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的,才构成防卫过当。而在民法中,民事责任带有赔偿与制裁的双重性质,它不具有对人身权利的限制。所以,在判断构成防卫过当时,规定的是正当防卫超过必要的限度,造成不应有的损害,构成防卫过当。比如,如果不法侵害是针对权利人的财产,使用严重侵害他人人身权利的行为作为防卫方式,或者如果不法侵害只是针对权利人的人身造成轻微的损害,防卫人使用明显超过不法侵害程度的防卫方式,就容易出现防卫过当。249   认定防卫过当应当承担何种民事责任?------------ 私家侦探解答:侵权责任法第三十条规定“正当防卫超过必要的限度,造成不应有的损害的,正当防卫人应当承担适当的责任”。这一规定与我国民法通则的规定是一致的。这里应该注意把握四点:一是防卫过当不能免除民事责任。“正当防卫人应当承担适当的责任”,“适当”只是程度的限制,而不是性质的变化,意味着防卫人不能免责。二是防卫过当造成损害一般应当减轻民事责任。防卫过当从根本上说是因为不法侵害人有在先的侵害行为,造成了防卫人的防卫行为超过了必要限度,防卫人在情况较为紧急的情况下,对反击行为的节制及后果的预见难免有所偏差。所以,防卫人承担的民事责任可不受“全部赔偿”原则的限制,适当减轻其民事责任。为此,侵权责任法用的是“对不应有的损害,正当防卫人应当承担适当的责任”。“适当”而非“相应”的用语差异,意味着立法本意并不对防卫行为要求过于严苛,以致令其承担全部责任。三是如果防卫过当演变成故意实施加害行为,行为人应当承担全部赔偿责任。在防卫过程中,如果行为人实施行为的目的不是抵抗不法侵害、维护自身合法利益,而是超出必要限度,加害不法侵害人,除行使无限防卫权的特殊情况外,防卫人应当对加害行为承担全部赔偿责任。四是防卫过当的赔偿范围应当是“造成不应有的损害的部分”。防卫过当造成不法侵害人的损失,可以分为两部分,一部分是防卫人行使正当防卫权在必要限度内造成的不法侵害人的损失,另一部分是防卫人超过必要限度的防卫行为造成的不法侵害人的损失,显然,防卫人应当承担责任的范畴是在超过必要限度外的那一部分损失。

作者:重庆私家侦探|私人侦探调查公司|重庆婚姻调查|婚外情调查公司http://cq.jiedun007.com 未经允许,请勿转载!